Totalitaarne romaan
30. jaanuar 2025 Vabalava, Eesti Draamateater
Esmased, pisut setitatud muljed.
Mis see nüüd siis oli? Kimbatus. Ei oska kohe esmalt midagi öelda. Esimese vaatuse lõpus mõtlesin, et miks mitte, täitsa dokumentaalteater, vaatame edasi. Pärast teist tundsin väsimust sellest infotulvast, olin ka vaatepunkti ehk istekohta vahetanud: 11. reast 2. ritta tulnud. Paraku minu ees oli suurepealine meesterahvas, et kõigepealt nägin ümmargust pead ja selle ümber oli etendus, üldpilt hägustus. Miskit ei läinud korda, olin nagu koolitunnis. Kolmanda vaatuse ajaks läksin kõige viimasesse ritta, pilt selgem, aga väsimus suur. Teatrisse ei tohiks tulla pärast pikka tööpäeva, mil pole ka kodus saanud käia, vaid oled aega veetnud linna peal. Ootasin lõppu ja iga pisutki lõpuna näiv stseen tundus lõpetusena. Tegelikult oli vaja aga loo otsad kokku sõlmida ja neid lahtisi otsi jagus!
Jah, mulle meeldis see teostus ehk siis liivakast, kuigi selle suuruses ma kahtlen, aga noh, eks kõik tõlgendavad seda Karakumi kõrbena, aga liiv kahtlematult on hea sadade võimaluste tõlgendamise sümbol: liiv matab nii hea kui halva; liiv pudeneb käest; liiva jooksma (ebaõnnestuma); liiva silma puistama e valega eksitama; pead liiva alla peitma; liiva peale jääma (raskesse olukorda jääma); liivale rajama ( ebakindlale alusele rajama) ning rääkimata Liiva Hannusest (rahvapärane surma isikustatud nimetus). See viimane on muidugi eestlaste kujund, aga eks etendus oligi eestlastele. Absoluutselt iga selle fraseologismiga annaks etendust tõlgendada. Liiva juurest tagasi liivakasti juurde: etendus on mõeldud kahtlematult neile, kes liivakastist välja kasvanud, kuigi tervet etendust saatis ka nn nukuteater, täpsemalt pabernukuteater. Kahtlematult oleks marionettnukud veel võimsamad kujundid olnud, mõeldes totalitaarsetele süsteemidele, aga ka need pabernukud täitsid jõuliselt oma rolli ehk edastasid sümbolit: ikka on keegi, kes juhib teiste elu… Kogu see väikelapsemäng (liivakast, nukud, mänguautod) suurendatult videona (videokujundaja Epp Kubu ja operaator Fidelia Randmäe) teravndasid vaataja tähelepanu, võimendasid tegevust.
Video koos valguse (Priidu Adlas) ja muusikaga (Hendrik Kaljujärv) mõjusid, eriti kolmandas vaatuses, mil mu meelest esimest korda tulid ka tunded mängu ehk realistlikule informatsiooniteatrile lisandusid emotsioonid. Kui sellest etendusest valgus ära võtta… oh ei taha mõeldagi. Bulgakovi murdumine, lahkumine puudutas – antud stseen oli minu isiklik kulminatsioon. Kõik toimis: lugu, näitlejate mäng, muusika, valgus, tagataust.
Jah, vaadata oli palju (kunstnik Epp Kubu, lavastaja Hendrik Toompere JR), paraku oli liiga palju sõnu. Nimi, aasta, nimi, aasta siit ja sealt. Olin nagu koolitunnis. Aga eks Autorile (kirjanik Marius Ivaškevičiuse, näitleja Andres Puustusmaa) olid need olulised, keegi ju ei hakka Autoriga vaidlema… Seda masendust, õudust, mida inimkond tundnud, oleks saanud ka vähemaga selgeks teha. Just see koolitunnilikkus käis mulle närvidele, teater ei pea olema koolitund! Eks saab kiiresti eneseõigustuseks öelda, et noored ei tea neist midagi. Nõus, muidugi ei tea, aga ehk oleks päästnud seda infotulva mahukam ja süsteemsemalt kujundatud kavaleht (Ene Paaver). Et veenda, ei pea olema palju. Paraku polnud publiku hulgas eriti noori inimesi ja ega ma õpetajana tea ka esmalt, kuidas neid mitte ära kohutada, vaid kuidas panna neid kaasa mõtlema. Eks see vaja eel- ja järeltööd. Täiskasvanulikult mõtleva noorega on see lihtsam:)
Inimeste juhitavus, otsustusvõime(tus) – teen sellest kõige suurema üldistuse. Ma ei hakka siin totalitaarsust lahti seletama, seda teab igaüks, aga teatri juhitavus: etenduses on publik see nukk, keda liigutatakse, ning antud lavastuses oli Autor see, kes juhtis, võiks isegi öelda dikteeris nii iga vaatuse algust ja lõppu ning muidugi ka näitlejate mängu, eriti naise (Ester Kuntu oli väga hea, oh, kuidas ta mulle meeldib!). Autori (Marius Ivaškevičiuse) mõtted teatrist, lavastamisest viisid mind selle topeltnukuteatrini.
Kus jookseb piir, kes keda suunab, juhib, manipuleerib?
K a a l u t l e t u m m õ t e
Igivana ning oluline küsimus: miks?
Miks tuua see lugu lavale? E t m ä l e t a d a, et mitte urgitseda ainult enda nabas. Et mitte muutuda mankurdiks (Ajtmatov “Ja sajandist on pikem päev”); orjaks, kel puudub mälu, kelle mälu on piinamisega hävitatud! Kriipima jäi hetk, mil leedulasest Autor tunnistab, et olime 90ndatel iseenda probleemide küüsis ja ei märganud, mis toimub mujal, eriti Kesk-Aasias. Nii oli ka Eestis, olime neil aastail liiat iseendaga ametis. Märka(si)me ainult oma probleeme ja jamasid, need olid/on nii suured ja tähtsad, et muu jäi/jääb kaadri taha. Tadžikistani kodusõda (1992-1997), kakssada tuhat tapetut! Ma ei teadnud sellest midagi, nüüd tean ja mäletan.
“Kõik, mida me saame teha, on nukralt korrata selle sõnu, kes ütles – “käsikirjad ei põle”. Ja uskuda, loota, et ühel päeval, kas või maailma lõpus, saab õiglus jalule seatud ja ka neid ootab kättemaks.” Pimedus
Nii lõpeb kirjutatud näidend. Lavatuse lõpp oli mänglev, lootust andev. Selles oli detail, mida pole suutnud ükski tuli hävitada.
K ä s i k i r j a d e i p õ l e!